Conectores contraargumentativos en el español jurídico venezolano: Estudio de sentencias constitucionales

Abstract

Los MD tienen un papel en la definición del valor pragmático de un enunciado. El objetivo general de este trabajo es examinar el uso lingüístico-discursivo de los conectores contraargumentativos (CCA) en un corpus de sentencias constitucionales representativas del discurso del español jurídico de Venezuela ―a partir de un conjunto de criterios lingüísticos definidos desde la perspectiva de la Gramática del discurso y con base en los principios de la Teoría de la argumentación― con el fin de determinar la existencia de una macroestrategia argumentativa de oposición y el uso intencionado de la ambigüedad para generar opacidad. En esta investigación, sigo un tipo de investigación descriptiva que me permite analizar los casos documentados en un corpus de sentencias constitucionales. De igual manera, se trata de una investigación explicativa ya que favorece la caracterización de los CCA en sentencias judiciales, particularmente en las constitucionales, y cuya metodología puede ser útil para aquellas investigaciones que aborden problemas desde la Gramática discursiva. El corpus está constituido por catorce sentencias identificadas por el tema tratado en ellas. La selección de sentencias obedeció a dos criterios: cronológico (sentencias producidas entre 2016-2017, período de conflictividad entre los poderes judicial y legislativo, a excepción de una de ellas) y lingüístico (sentencias en las que se registran casos de enunciados con CCA). La muestra de estudio está conformada por todos los enunciados que contienen un conector contraargumentativo, acompañado o no de otro conector, ya sea de diferente o igual tipo. En la codificación de todos los casos, se aplicaron cuatro tipos de criterios de análisis: 1) tres de tipo semántico-discursivo: i) presencia o ausencia de instrucción argumentativa antiorientada (IAA); ii) valores semánticos relacionados con el significado procedimental de oposición (contrariedad o adversativo, atenuativo, refutativo, concesivo y sustitución) o diferentes a este (aditivo, explicativo, condicional, reformulativo u otro); y iii) estructura de la información: mantenimiento o cambio del tópico; 2) uno sintáctico: iv) coocurrencia de conectores; 3) uno pragmático: v) fuerza argumentativa del CCA, centrada en la introducción de un argumento fuerte o débil (+ débil) y relacionada con los valores semánticos que adopta el enunciado antiorientado introducido con un CCA; y, finalmente, 4) uno textual: vi) el tema de la sentencia. Los resultados apuntan a que de los seis tipos de CCA documentados en la muestra de estudio, excluyendo la forma sino debido a que constituye un caso de argumentación “polémica”, pero (41%) es el más frecuente de los conectores que presentan una relación de oposición argumentativa. Le siguen, en orden decreciente, sin embargo (14,8%), ahora bien (14,8%), no obstante (12,5%), aunque (10,2%) y por el/ de lo contrario (7,1%). Los CCA por el/de lo/ contrario, aunque y no obstante conservan la IAA en un grado mayor. En cuanto a pero, si bien es el CCA que expresa con mayor frecuencia una relación de oposición en estudios anteriores (Prairin Simma 2013 y Pontrandolfo, 2014), en la muestra analizada en esta investigación introduce argumentos débiles en un 78,8%, lo cual podría deberse a un intento por parte de los redactores de sentencias de mostrarse menos impositivos y más imparciales, aspecto que a vez guarda relación con los usos de los CCA que generan vaguedad y opacidad. A modo de conclusión, el análisis de la muestra de estudio me ha permitido constatar la presencia de una macroestrategia que consiste, por un lado, en reforzar los argumentos que justifican una decisión mediante el uso de CCA que expresan el valor de contrariedad y, por el otro, en mitigar por medio de CCA con valor atenuativo en la presentación de argumentos con el objetivo de obtener una mayor persuasión.